Мій філософський погляд на фотомистецтво

Те, що письменник хоче сказати, він повинен не говорити, а писати.

Хемінгуей

      Тут кожна порошинка пройнята духом майстра ...  

Маловідомий екскурсовод  

   Дуже багато суперечок ведеться щодо художньої сторони фотографії як мистецтва, а також щодо питання «чи вважати фотографію мистецтвом». Розібратися в історії питання дуже складно, це тема для окремої статті. Тут ми спробуємо порівняти фотосправу з іншими формами передачі інформації та видами мистецтва.

   Для того щоб уникнути плутанини в поняттях, в межах цієї статті домовимося фото як процес (взагалі) називати «фотосправою», фото як безпосередньо акт натискання на кнопку фотоапарата - «зйомкою», а фото як результат (на папері або на моніторі - неважливо, адже фото на футболці, скажімо, не принципово відрізняється від фото на папері) - «фотографією». Під «фото» будемо розуміти всі разом. Термінологія умовна, бо тут як з хлібом - все має однакову назву (і зерно - хліб, і буханець - хліб, і професія - хліб).

   Що стосується мистецтв, для чистоти спробуємо підійти до них з точки зору цинізму життя. Наприклад: музика - це суб'єктивно гармонійна, традиційна за методами виконання, композиційно побудована система акустичних сигналів. Тобто за допомогою акустичних сигналів передається якась інформація, форма якої якось прикута до традицій. Якщо взятися за визначення літератури з точки зору циніка, то замість «акустичних сигналів» ми отримаємо «письмову форму мови». Так чи інакше, з точки зору циніка будь-яке мистецтво відрізняється від іншого виду мистецтва способом передачі інформації.

   Що ж скаже цинік про фото? Те ж, що й про живопис, і про графіку. Це суб'єктивно гармонійна, традиційна за методами виконання, композиційно побудована система візуального образного ряду. Методи виконання у фото, живопису та графіки будуть різні, а спосіб - один.

   Навіщо ж потрібно кілька видів мистецтва, якщо вони втрьох сидять на одному стільці? «Стільцем» тут є «картинка», «Імаго», «файл jpeg», «полотно», «те, що в рамці на стіні».

   Дозвольте, але ж ніхто не поставить під сумнів, що живопис - це мистецтво, графіка - це теж мистецтво. І об'єднувати їх в одне («образотворче») мистецтво - велика умовність. Об'єднувати чи сюди ж фотосправа - питання відкрите, ми до нього ще повернемося.

   Давайте розглянемо літературу в аспекті мовної складової, бо що вважати літературою, а що не вважати - теж питання відкрите донині.

   Мова - це те, що дано людині апріорі. Письмова або усна, мова жестів, мова програмування, сленг або загальновживаний, високий штиль або подзаборщіна, рідна чи знову придбаний іноземний. Кожен з нас в тій чи іншій мірі володіє мовою. Саме так, в абсолюті мовою не володіє ніхто, і слава богу.

   Проте ж сфера застосування мови різна. Можна використовувати його для того, щоб запитати дорогу, попросити зупинку, купити пива в кіоску, дізнатися котра година - і не більш того. Це теж мова. Мова Пушкіна, Булгакова, Гарсіа Маркеса, Хемінгуея - це теж мова, але перейшов в ранг мистецтва. Як ви думаєте, Габріель Гарсіа Маркес, питаючи котра година, використовує мову мистецтва? Михайло Булгаков, купуючи в магазині хліб, висловлювався високим штилем? Зрозуміло, ні.

   Між іншим, той же Булгаков був лікарем. Стало бути, нерідко висловлювався мовою медичною, професійно-науковою. Це теж література? Ні. Але це мова. І Булгаков, вимовляючи «скажіть, а хліб у вас свіжий?» Або «ці симптоми вказують на швидкий летальний результат», не перестав бути великим письменником.

   Якщо Великий Фотограф раптом знімає свою доньку з кошеням, або (багато хто так робить) за відсутністю пишучих предметів фотографують розклад поїздів або іншу корисну інформацію? Він не перестав бути Великим Фотографом. До тих пір, поки не потягне на виставку знімок розкладу поїздів. Адже Булгаков не намагався публікувати чиюсь історію хвороби? Оповідання «морфініст» не є прикладом зворотного, крім історії хвороби він містить багато художнього. І в цілому розповідь не назвеш вдалим.

   Таким чином, письменник / фотограф бере в одні й ті ж руки перо / фотоапарат і пише / зніме в залежності від ситуації, натхнення та інших факторів шедевр чи позначку на полях.

   Маленький ліричний відступ. Хтось із великих критиків (літературних) сказав, що всі сюжети вже були описані в літературі колись. Нових немає. Тому будь-який сюжет це переосмислення точно такого ж сюжету. Вам це нічого не нагадує? Інший критик, філософ за родом діяльності, сказав, що література не може описати того, чого не було. Або не буде. Просто ті ж події, але в іншому порядку. Звичайний колаж з того, що було в реальності. Просто людина в принципі не може собі уявити те, чого бути не могло і не буде ніколи. Тому вся література - це реалізм. В якій мірі погоджуватися з цими високочолими панами? Кожен вирішить сам. Але аналогія зрозуміла. Навіть найвитонченіший фотомонтаж зображує те, що так чи інакше є. Хоча питання дійсно філософське.

   Отже, спробуємо провести зовсім наочну аналогію між фотосправою літературою, вірніше - фото та мовою. Порівняйте самі:

   Знімок «моя донька їсть кашу» - лист тітоньці про те, як вродили огірки

   Знімок на стенді «їх розшукує міліція» - замітка «будьте пильні»

   Фотовиставка «віяння епохи» - роман Пелевіна «Generation П»

   Фотографія «берізки», виконана у класичній манері, але з душею - розповідь Паустовського

   Серія знімків «Ленінградські сірі дворики» - вміле наслідування Достоєвським

   Маленька репортажна сесія на Canon A560 про турпоході - розповідь Ю. Візбора «Лавина»

   Прилизана малюнок дівчинки з котеночка - казка про пряниковий будиночок

   Репортажна сесія з боївки толкієністів - роман Ніка Перумова «Народження мага»

   Постановочна сесія толкієністів - роман Дж.Р.Р.Толкієна «Володар кілець»

   Професійне ню - «Лоліта»

   Непрофесійне ню - журнал «Без комплексів»

   Я думаю, з цим ми розібралися, продовжити список може кожен. Думаю, багатьом зрозуміло, що з літератором у побутовій повсякденному житті, як і з фотографом, може ужитися не кожен. Що графоманів (по відношенню до фотографії слово «графоман» особливо добре звучить) і в фотосправі, і в літературі бракує. Що нові течії виникають і в фотосправі, і в літературі постійно і їх доцільність у багатьох під сумнівом.

   Зверніть особливу увагу, що мистецтво від мови називається «література», але саме слово «література» може і не мати до мистецтва відносини. Наприклад - «технічна література», «довідкова література». У фото з термінологією ті ж проблеми.

   Також хотілося б зауважити, що багато авторів схильні скаржитися на умови. Кожен письменник вимагає тиші, коли він Працює. Шолохов регулярно їздив на Дон «за натхненням». Багато авторів пишуть на певній дорогому папері. Хтось навпаки - вважає, що тільки в невимушеній обстановці може народитися шедевр. Також і з фотолюбителями (тими, хто любить фото, а не «непрофесіоналами»). Хтось шанувальник репортажної зйомки і знімає легким і компактним апаратом. Хтось днями не вилазить зі студії, де на штативі стоїть «п'ятак» з «макрушніком». Хтось скаржиться на відсутність в природі «телевика на 10000мм», щоб знімати глибини космосу.

   В принципі, написати / зняти шедевр можна і на обривку газети ручкою за 50 коп. / Цифромильницею на 1 Мпікс. Був би талант... Правда, якщо папери / ручки / фотоапарата немає зовсім - інша справа.

   І серед літераторів, і серед фотографів є любителі виставок / презентацій / публічних читань. Захочете порівняти - завжди будь ласка. Милості, як кажуть, просимо.

   З жанровим визначенням теж все не просто. І ті, хто намагається щось класифікувати за новою, лише заплутують ще більше себе і оточуючих.

   Тому кожен раз, коли людина бере в руки фотоапарат, він повинен уважно прислухатися до себе. Що він хоче «сказати» зараз цим знімком? Він «пише» твір чи хоче просто «черконути» на полях?

   Зрозуміло, не варто забувати про форму. Редактор видавництва не стане розбирати корявий почерк. Граматичні помилки, незважаючи на наявність коректора, автор повинен виправляти сам. Папір рукописи не повинна бути брудним. Це розуміють всі нормальні люди. А ненормальним пояснює редактор. Приблизно те ж саме відноситься до фотографій. Тільки терміни будуть іншими: різкість, контрастність, яскравість .... А також відсутність цифрового шуму, провалів, переосвітлення і оптичних аберації.

   Будь-який літературний твір має сюжет, фабулу, конфлікт, тему, ідею. Чим гірше світлина? Сюжет ми більш-менш здатні визначити з першого погляду. Тему теж. Фабула, говорячи простими словами, - це те, що можна цими простими словами переказати.

   Стосовно фабули. Чи можемо ми переказати знайомим, що саме нам запам'яталося на фото / в книзі? Можемо. Це і буде фабула твору. Копнемо глибше. Чи можемо ми літературно (тобто засобами мови) описати фотографію? Якщо світлина хороша - ніяких проблем! Чи можемо ми відобразити на фотознімку сюжет невеликого оповідання? Так, щоб хоча б було зрозуміло, про що розповідь? Якщо ви досить талановитий в галузі художнього фото майстер, то напевно глядачеві вдасться «прочитати» навіть цитату з першоджерела. Виходить фабула наших видів мистецтва може збігтися.

   Конфлікт - це основа будь-якого хорошого твору, незалежно від того, до якого мистецтву воно відноситься. Ще одне ключове слово - композиція. Визначальна роль композиції в літературі і в фотомистецтві незаперечна. Будь-який підручник літератури, так само як і практичний посібник з фотосправи, неодмінно приділяє чимало уваги цим поняттям. Особливо слід відзначити поняття часу в мистецтві.

   У мистецтві існує поняття якогось абстрактного часу. Час прочитання книги читачем ніяк не визначено автором, тоді як події книги слідують за довільним хронометражем, що нерідко є літературним прийомом. Згадайте: чорний екран, звук дзвіночка і впевнений голос оповідача «... Минуло п'ять років ...». Що ж ми бачимо в цьому відношенні у фотомистецтві? Кадр відобразив момент. Зрозуміло, що пройшов, якщо мова не йде про футуристичному фотомонтаж. За словами класика (в області фото) - «муміфіцировав час». Але сюжетний час фотографії та датування знімка не єдині. Причин тому багато і самих різних. Розглянемо кілька досить очевидних.

   - «Сепія. Пил століть ». Якщо звичайний монохром (або, як чуємо, «Че-бе») може бути ознакою найрізноманітніших течій, віянь і стилістики (від механічного хай-тека до ретроспективи, і від стилізації під кустарно проявлену плівку до підкреслено ідеальних форм і перспектив), то сепія звично викликає в нашій свідомості асоціацію з досить далеким минулим. Ви будете сміятися, але навіть сюжетна композиція, що відноситься до часу, позбавленому фото в принципі (наприклад, слов'яни XIв.), «штовхає» свідомість досить багатьох фотографів до режиму «сепія»! Міцно укорінена зв'язка «давно» - «сепія».

   - Інші форми стилізації під певну епоху. Зокрема - костюмований постановочний знімок. Мода на «маскарад» не проходить, охочі побути «дамою при дворі» або «лицарем» знаходяться постійно. Вони чекають «голос автора», який скаже «Багато років тому ...».

   - «Завжди». Не думаю, що кожен, хто фотографує берізки, поточну воду, західну перспективу, туманну млу лісового пейзажу і т.п., замислювався над хронологічної складової свого твору. Підтекст ж дійсно буває різним. Від «один раз за всю історію Всесвіту трапився такий красивий захід» до «у нас, у Східному Сибіру, завжди такі гарні заходи сонця». Є естети, що говорять знімком навіть таке: «якщо ранок в середині серпня видався туманним, то над річкою Сублімкой можна іноді побачити ...» і далі див.

   - «Як-то раз випадок був». Навіть якщо сам по собі знімок не представляє художньо цінності, історична прив'язка його може бути цікавою. Як правило, мова йде про репортажі. Коли фотограф «спіймав момент», хронологія має дуже велике значення, так як «момент» є хронологічній одиницею.

   - «Мені вона запам'яталася такою». Навіть коли мова йде про художній портреті, коли важливо підкреслити індивідуальну красу (зовнішню або характерну), дуже важливо відчути саме факт фіксації «в віках» «пам'ятного» моменту. Вмістити в момент кадру характер, щоб в усі часи він був правильно прочитаний - це мистецтво.

   - «І так тривало досить довго». Кадр, що відобразив епізод / стадію епохальної події, є «зчеплення» між уявними частинами тривалого процесу. Якщо автор все зробив правильно, то глядач без праці домалює в своїй свідомості весь процес. Це «гіперфокальний» час - особливого роду прихована хронологія всередині витвору фотомистецтва.

   Завершуючи шукати і знаходити в фотомистецтві риси літератури, хотілося б ввести в фото одне чисто літературне поняття. Езопова мова. Для прикладу логічний ряд з описів кадрів:

   - Людина, безглуздо розмахуючи кінцівками в крутому польоті через табличку «обережно: слизькі сходинки!», На тлі вищезазначених ступенів. Недвозначна картинка.

   - У кадрі щаблі. Зліва табличка «слизько». Справа - притулені до стінки милиці. Грубий натяк.

   - У кадрі шкірка від банана. В тлі вгадуються щаблі. Двозначний натяк.

   - У кадрі спиралевидная перспектива, що нагадує по контурах кручені сходи з глянцевими ступенями «вид згори». У правій частині кадру (не у фокусі) якийсь предмет, обрисами нагадує знак питання. Чистий езопову мову.

   Можна довго знаходити загальні риси літератури і фотографії, але не можна упускати самого головного. У кожного твору має бути глядач / читач. Виглядати він може різному. Це може бути ваша мама, або редактор журналу, або світська публіка, або колеги по цеху. Але його роль - головна. Все мистецтво у світі - тільки для нього. Не варто про нього забувати. Любіть вашого глядача, цінуєте вашого читача. Пишіть і знімайте для нього тільки добре.

   P.S. Кожна культурна людина (а фотограф - професія культурна) відчуває ситуацію. Коли було б непогано процитувати Гегеля, а коли Губермана, коли промовчати, а коли видати щось квітчасте і вигадливий, коли варто висловлюватися лаконічно, а коли варто розповісти детальніше. Якщо замість реплік використовувати кадри, то діалог стає цікавіше.

Автор: Ілля Пугачов

Переклад українською: Валерій Сидоренко 

Публікується з дозволу автора